文｜赵婉婷。质疑者承

最近，存图产学查新出血后前期脑损害范畴的画高进去的时候什么感觉“高产”学者John H. Zhang，因其宣布的受校学术论文存在很多问题，正在承受校方检查。学网 

Zhang是复制粘贴美国洛马林达大学（Loma Linda University）医学院生理学系根底科学副主席、神经科学研讨中心主任。篇论在Zhang曩昔十年作为一起作者宣布的文被闻科论文中，竟有98篇被发现存在“偷梁换柱”的质疑者承图画。 

这些问题图画中，存图产学查新既有一眼可识破的画高“仿制张贴”图画，也有令人难以发觉的受校“回转后仿制”“改换色彩后仿制”“压扁后仿制”图画。经过这些修图方法，不少试验图画在被篡改后完成了“再利用”。

图b与图c中标红的部分相同 图源：PubPeer（下同） 

现在，98篇问题论文中的两篇已被期刊撤回，这两篇论文曩昔分别被引证144次和13次。此外，19篇已被作者更正，坐爱感觉27篇被期刊回应“存在忧虑”。

在校方展开内部查询期间，Zhang回绝宣布任何谈论。 

1被仿制的图画。

依据洛马林达大学官网的介绍，Zhang是一位神经外科学、麻醉学、护理学教授，专心于脑血管疾病（中风）的临床根底科学研讨，首要研讨方向是缺血性和出血性中风，以及全球性脑缺血、新生儿缺氧以及神经外科和麻醉的神经系统并发症。他的研讨项目曾取得美国的一系列医学奖项。 

将Zhang面向“学术不端”风口浪尖的，是学术打假人René Aquarius。Aquarius是荷兰拉德堡德大学医学中心的一名神经外科研讨人员。两年前，他与搭档展开了关于蛛网膜下腔出血的系统性论文回忆作业。他在查阅Zhang宣布的相关论文后发现，其论文供给的临床前动物试验图画，存在很多仿制拼接的男人射精女人的感觉状况，涉嫌学术造假。  

在学术打假网站PubPeer上，Aquarius对Zhang的98篇问题论文进行了逐个剖析谈论。 

依据Aquarius列出的依据，Zhang论文中的图片部分Western印迹、荧光显微镜和组织学图画经仿制后，又经过各类拼接方法被张贴到其他地方。 

如出一辙的图C与图D。

将荧光图更改色彩后再利用。

将图画“压扁”后再利用。

将图片横向回转后张贴。

除了需求重复比照的造假图画，在少量低劣的“学术缝合”中，作者露出了显着的“马脚”。

被圈红的竖线并非试验印记，而是较为显着的剪切、拼贴。

纵观这些问题图画，篡改行为大多是在一篇论文内进行的“仿制张贴”，而在有的问题论文中，作者乃至将曩昔已宣布论文的插入后的感觉图画进行“偷梁换柱”。比方，在更改柱状图的横坐标后，把柱状图嫁接到新论文的试验效果中。

柱状图被完整地转移。

Aquarius说到，他用了一整年时刻，无偿对这些问题论文进行了收拾。在 PubPeer上标示了有问题的图片后，他会在相应的谈论区更新开展。 

2024年3月，在一篇关于蛛网膜下腔出血论文的谈论区，Aquarius标示了荧光图画的仿制张贴问题。3个月后，他收到了期刊的回复：“作者对图中存在的某些瑕疵表明遗憾，这些过错发生在图画的制作过程中，有必要进行更正，但不会影响研讨效果或定论。” 

同年10月，期刊再次回复Aquarius，表明作者进一步更正了图片过错，并对由此形成的不方便深表歉意。Aquarius将期刊的回复发布在谈论区。 

事情的开展也引发了其他学者的重视。英国牛津大学开展神经心理学名誉教授Dorothy V.M. Bishop随后在谈论区回复道：“这篇论文俨然成为了忒修斯之船。”（注：忒修斯之船的特点是其部件不断被替换。） 

2篡改图画带来损害。

其实，早在这次查询前，Zhang的论文就屡次因“图画重复问题”遭撤稿。 

例如，在2021年，Nature子刊Scientific Reports撤回了Zhang与合著者于2017年宣布的一篇关于角膜光损害的论文，原因是其间某张图画仿制自2016年宣布的另一篇论文。这份撤稿声明表明，论文作者未能针对相关问题供给试验的原始数据。 

值得一提的是，在这次对Zhang的学术打假中，Aquarius也发现了其他存在“仿制张贴”行为的研讨团队。 

2024年，Aquarius就曾曝光过中国台湾某神经外科团队的问题论文，这一团队的24篇论文“重复运用了相同的数据与图画，一起宣称运用了不同的试验条件”。 

几位作者回复他，“过错源于作者计算机文件夹中的过错分类”“过错地运用了相同的蛋白质印迹”。到2024年8月，其间的9篇论文已被撤稿。

英国爱丁堡大学神经学和转化神经学教授Malcolm MacLeod表明，在临床前中风研讨中，研讨人员会挑选脑切片和蛋白质印迹的代表性图画，用于论文宣布，但实践数据是定量的。 

“当试验人员‘操作’这些图画时，咱们关于他们供给的定量数据有多大决心？”MacLeod表明，“不是很大。” 

令人咋舌的“仿制张贴”背面，潜在的不真实数据会给相关医疗范畴带来怎样的影响？

6月26日，Aquarius在Forensic Scientometrics（法医科学计量学）网站宣布博客文章。他表明，与疾病反抗是中风患者及其家人的“日常”。关于这一导致患者残疾乃至逝世的严峻疾病，其医治计划有必要树立在牢靠的数据之上，不然就会浪费时刻、金钱，最重要的是会损害生命。（注：法医科学计量学是一个跨学科范畴，结合法医学和科学计量学的原理，经过剖析科学效果，可运用于学术不端检测等多个场景。） 

Aquarius着重，假如科学界未能敏捷发现这些问题，过错信息发生的连锁反应或许需求数年时刻才干消除。 

博客文章《被篡改的常识》截图。

在Aquarius的个人交际媒体下，不少人对他的学术打假作业表明欣赏。但他直言：“能引发重视，我很快乐，但我一起也很忧虑。因为现在尚不清楚，这些论文终究给蛛网膜下腔出血患者的临床医治挑选带来了怎样的影响。” 

Aquarius表明，他仍在持续检索Zhang的其他论文。 

3受要挟的科研诚信。

“尽管咱们期望研讨人员不要宣布过错的论文，但出版商、组织查询和研讨赞助组织必定负有责任，他们应当进行尽职的查询。”Aquarius指出。 

据The Transmitter报导，针对Zhang的问题论文，洛马林达大学的一名代表宣布了如下声明：“洛马林达大学十分重视研讨诚信。咱们注意到PubPeer上提出的与Zhang博士相关出版物的问题。依据洛马林达的组织方针和联邦指导方针，我校已发动全面的检查流程来评价这些问题。” 

一起，该声明表明，因为检查正在进行中，校方无法就详细细节或潜在效果宣布谈论，但洛马林达大学一直致力于保护最高标准的研讨道德、透明度和科学严谨性。

“从顶尖大学到不太闻名的大学，从尖端期刊到废物期刊，问题论文遍及世界各地。”这次系统性查询令Aquarius感到不安。在向期刊反应问题论文的过程中，Aquarius还发现了期刊决议计划的不一致。例如，同一组数据导致一篇论文被撤稿，但另一篇论文则仅仅被更正。“不同出版商得出不同的定论，这十分古怪。” 

Aquarius在博客中表明，人们对学术交流研讨的可信度深感忧虑。 

“当然，咱们并不是在倡议撤除现有系统。相反，咱们致力于在整个生态系统中树立更好、更值得信任的科学实践，咱们信任改动不仅是或许的，并且是必要的。”。

他一起指出，在AI年代，科研不诚信的损害更值得重视。 

“现在，咱们正在渐渐走向一个AI生成文章、AI同行评定文章、AI解说文章、AI对其生成的内容进行元剖析的社会。”他解说，每一篇未被发现的“问题论文”，都会成为很多AI运用（比方大言语模型）中虚伪信息的潜在来历。 

Aquarius表明，科研诚信已不再是一种学术理想主义，更关乎学术标准系统的保证。 

这位数据侦察也留下了一个令人深思的问题：一个不良行为者现已能够形成巨大的损害，那么当系统性诈骗遇到生成式AI时，损害会被扩大多少？ 

参考资料： 

1.https://www.thetransmitter.org/publishing/exclusive-issues-with-dozens-of-papers-prompt-inquiry-into-prolific-stroke-researcher/。

2.https://llu.edu/academics/faculty/zhang-john/research 

3.https://karger.com/ore/article-pdf/68/1/146/4350779/000543854.pdf 

4.https://www.nature.com/articles/s41598-017-18334-6 

5.https://www.frontiersin.org/journals/neuroscience/articles/10.3389/fnins.2025.1642419/full 

6.https://pubpeer.com/search?q=%22john+h+zhang%22 

7.https://fosci.substack.com/p/doctored-knowledge?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_term=digitalsci&utm_campaign=b1969fea-f90b-477c-ae55-89b5a028b62f 

8.https://retractionwatch.com/2024/08/28/first-time-scientific-sleuths-prompt-nine-retractions-for-neurosurgery-group/。